I dagens VG kan man over hele
førstesiden lese at nå knuser avisen mytene om sunn mat! Forskerne sier nemlig
at økologisk ikke gir bedre helse, og for å understreke dette poenget, slik at
selv den mest tungnemme skal skjønne det, har VG like godt satt et digert rødt
kryss over Debios godkjent-økologisk-merke. Som alle vet er det forsiden som
selger, og ikke minst er det den folk referer til når de vil score noen billige
poeng i kostholdsdebatten som raser for tiden, som Harald Eia gjorde her om
dagen i humorprogrammet ”Brille”.
Dersom man tar seg tid til å åpne
avisen og lese artikkelen på side 8, 9, 10 og 11 (jada – de slår skikkelig på
stortromma – mest bilder, selvfølgelig, men ingen skal si at de ikke har gitt
oppslaget plass!) vil man kunne lese følgende: ”Vi mener fortsatt at det ikke
er dokumentert at økologisk fremstilt mat gir bedre helse enn konvensjonelt
fremstilt mat. Det sier fungerende direktør Knut Inge Klepp i
Helsedirektoratet.” At helsedirektoratet fortsatt ikke synes at det er nok
forskning som understøtter at økologisk mat er sunnere enn konvensjonell, blir
altså til at ”mytene knuses”…
Videre heter det at ”Et argument
som ofte blir brukt for at økologisk mat, er at du unngår rester av plantevernmidler
i maten. Hvert år tar Mattilsynet rundt 1500 prøver av ferskt, fryst eller
ferdigmat for kontroll av plantevernmiddelrester. Siden 2008 har det ikke vært
overskridelser av grenseverdiene i prøver fra norskproduserte varer.”
Dette høres jo bra ut – ikke sant?
(Rent bortsett fra at det mangler noen ord i den første setningen i sitatet
ovenfor…) Det VG helt glemmer å opplyse om i denne sammenhengen er at siden
2008 har Mattilsynet økt de tillatte grenseverdiene for plantevernmiddelrester
en hel rekke ganger. Grenseverdiene har faktisk økt hele tre (3) ganger bare i
2012! Stadig påtrykk fra EU og store konsern som Monsanto gjør at disse
økningene later til å gå under radaren til de folkevalgte. Det er heller ikke
små endringer det er snakk om her. For noen stoffer er det snakk om flere
hundre ganger høyere verdier enn tidligere.
En annen ting jeg synes er en
smule merkelig er hvorfor det stadig er samme mann som kommer til orde når det
gjelder konvensjonelt landbruks fortreffelighet. ”Seniorforsker Arne Grønlund
ved Bioforsk på Ås” kan du like godt memorere med det samme. Dersom en avis vil
ha en person med faglig tyngde som er imot økologisk landbruk, vil du snart se
at det bare er denne mannen som siteres. Hvor er alle meningsfellene hans? Det
er veldig fristende å tro at han ikke har så veldig mange av dem…
Når det gjelder
forskningsresultatene som viser at konvensjonelt dyrket mat har like mye
vitaminer som økologisk dyrket mat, har jeg følgende kommentar: For å undersøke
andelen av et stoff (det være seg vitaminer, mineraler, eller andre ting) må
man i et laboratorium vite hva man leter etter. Man definerer altså på forhånd
hvilke stoff det skal testes for. Nå vet vi at kunstgjødsel stort sett består
av nitrogen, kalium og fosfor, og dette er fordi disse tre bestanddelene får
plantene til å vokse fortere. Det finnes imidlertid en hel rekke andre
mineraler og sporstoffer i naturlig gjødsel, som tilfører plantene andre
vitaminer og mineraler enn disse tre. Selv om vi i dag har mye mer viten om
vitaminer og mineraler enn, si for hundre år siden, er det slik at det fortsatt
finnes sporstoffer og mikroorganismer som forskerne ikke har skjønt betydningen
av enda. Problemet med å trekke slike forhastede konklusjoner, er at vi
mennesker er helt avhengige av en myriade av mikroorganismer for å overleve, og
jeg er redd for at dagens konvensjonelt dyrkede mat har alt for lite av disse.
Så konklusjonen blir at jeg fortsatt kommer til å
kjøpe så mye økologisk jeg bare kan. Tiden vil nok vise hvilke forskere som var
til å stole på, og hvem som lot sine meninger styres av store konsern, eller av
frykten for at allmennheten skulle oppdage at de hadde tatt feil. Jeg runder av
med et sitat av Cicero: ”Hvemsomhelst kan ta feil, men bare tåpen holder fast
ved sin feiltagelse.”
