I
fredagens utgave av Aftenbladet gir avisen spalteplass til fiskeriministeren
vår, så hun får svare på Morten Strøksnes’ angrep på oppdrettsnæringen. Det
gjør hun i god politikerstil. Hun henviser for eksempel til at
justisdepartementets lovavdeling har slått fast at hun er habil i de fleste
saker som gjelder oppdrettsnæringa generelt. De fleste har vel fått med seg at
den reelle politikken blir avgjort utenfor de fora hvor denne loven gjelder –
altså i korridorer og mer eller mindre uformelle møter. Det å ha en
fiskeriminister som er medeier i en av landets største oppdrettsbedrifter, er i
beste fall uheldig.
Jeg
legger også merke til at Berg-Hansen behendig utelater et av temaene Strøksnes berører
i sine innlegg – nemlig den stadig økende strømmen av rapporter som slår fast
at oppdrettslaksen som av myndighetene blir markedsført som sunn, i
virkeligheten inneholder så mye dioksiner og andre helseskadelige stoffer at
man ikke anbefaler kvinner som har tenkt å få barn å spise noe særlig av den.
Dette fordi giftstoffene i fisken lagres i fettvevet i kroppen, og overføres
til babyen, enten i svangerskapet eller via morsmelken!
Jeg
er ikke verken politiker eller fiskeoppdretter – jeg er bare en helt alminnelig
borger som er bekymret over virkningen denne næringen har på både miljøet og mine
framtidige barnebarn. At næringen ødelegger livsgrunnlaget for villfisk og
annet marint liv, går selv ministeren langt i å innrømme, selv om hun
tydeligvis synes at den beste måten å løse dette på, er å la bransjen selv få
bruke «kreativitet og innovasjon» for å løse problemet. Erfaringen har
imidlertid vist at bransjens kreativitet stort sett brukes til å øke bedriftens
lønnsomhet – det er det primære målet til alle bedrifter. Å påstå at det ikke
er nødvendig med en overordnet, statlig instans som pålegger en profittsøkende
bransje å overholde visse regler, er i beste fall naivt!
Til slutt henviser Berg-Hansen til at «FN har pekt
på at økning i fiskeoppdrett er nødvendig om vi skal klare å skaffe nok mat til
verdens økende befolkning.» I neste setning torpederer hun sitt eget argument
med å innrømme at «Oppdrettslaksen vil aldri bli mat for verdens fattigste». Her
vil jeg bare minne om at det produseres mer enn nok mat til verdens økende befolkning
– problemet er skjevfordeling! Det er dobbelt så mange i verden som lider av
fedme enn som lider av sult, og det kastes uhorvelige mengder mat hvert eneste
år. Det er ren villedning å påstå at oppdrettsnæringen spiller noen positiv
rolle i denne sammenhengen.
Jeg
vil til slutt minne om at oppdrettsnæringen er en svært ung bransje. Inntil for
omtrent 30 år siden var all matfisken villfisk som svømte rundt i havet, eller
i elver og innsjøer. Min største frykt er at kommende generasjoner skal måtte
betale for dette statlig godkjente eksperimentet i form av dårligere helse,
nedsatt fertilitet og ødelagt miljø.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar